Bitcoin n’est pas antisocial Une réfutation à Paul Krugman

Trading Forex

C'est le troisième article sur Bitcoin que Krugman a écrit jusqu'à présent, après "Golden Cyberfetters" de septembre 2011 et "Adam Smith Hates Bitcoin" du 12 avril. Bien qu'il soit loin d'être le seul économiste à avoir une vision sombre de l'argent Contrairement aux autres, ses écrits sur l'époque new-yorkaise sont lus par un grand nombre d'individus, et l'article est aussi un échantillon représentatif de ce que beaucoup de personnes partageant son idéologie sont les plus susceptibles de faire confiance, et mérite donc une attention particulière.

La première chose qui ressort immédiatement après avoir étudié l'article est: Krugman n'a pas pris la peine de faire ses recherches. ", et commence à répondre" Il est parfois décrit comme un moyen de faire des transactions en ligne – mais cela ne serait rien de nouveau dans un univers de transactions par carte de crédit et PayPal ", puis suit" Alors, comment Bitcoin est différent ? »Et Krugman poursuit sur ce point quelques phrases plus loin, reproduisant le vieux canard dont Bitcoin est« principalement »utilisé pour« les stupéfiants et autres objets illégaux », mais il omet ensuite de mentionner les avantages supplémentaires de Bitcoin. Significativement: pas de rétrofacturation, réduction des coûts pour certains marchands de jusqu'à dix pour cent, des frais plus bas – en réalité, qu'avec le coût récent de BitPay réduit à 0,99 pour cent le tour de l'achat de bitcoins avec USD aux États-Unis, leur donnant un détaillant, et en utilisant le détaillant les convertir en USD a des frais inférieurs à un seul balayage de carte de crédit (qui est de 1,99% contre 2,9% 0,30 $). Bitcoin est également mondial, ce qui rend aussi simple d'envoyer de l'argent au Kirghizistan Le Guatemala comme pour votre voisin Beaucoup considèrent que les prochains bons marchés haussiers de Bitcoin apparaîtront probablement en Chine et en Afrique.

En termes de drogues, l'affirmation de Krugman selon laquelle «l'utilisation majeure de bitcoin jusqu'à présent, autre que comme un but de spéculation, continue à être pour les versions en ligne de ces échanges dark-alley» est carrément faux. La route de la soie a en effet considérablement diminué en importance relative. La protection de la vie privée a beaucoup plus d'applications que la simple drogue. Les algorithmes de Target découvrant une fille était enceinte jusqu'à ce que son père ne soit qu'un exemple souvent cité. De plus, bien que les partisans de Bitcoin essaient souvent de ne pas faire de remarque, même si Silk Road était beaucoup plus grande, la grande majorité des Américains soutient maintenant la légalisation de la marijuana – ce qui rend la référence de la Route de la Soie plus populaire. qu'une critique réelle.

Krugman, cependant, ne parle pas de l'un des mentionnés ci-dessus. Plutôt, comme il le fait souvent, il examine le Bitcoin à travers une seule lentille: celle de ses perspectives spécifiques sur la politique monétaire. "Toute l'idée de devoir" exploiter "Bitcoins en dépensant des fonds réels équivaut à une régression drastique", écrit Krugman dans la partie précédente. Bien sûr, cela peut être un débat sensé – dans le cas où une monnaie décentralisée qui aurait toutes les possessions de Bitcoin mais ne gaspillerait pas d'énergie, ce serait une amélioration significative par rapport à Bitcoin telle qu'elle est actuellement. Le consensus de Ripple est un moyen potentiellement réalisable. Mais quand on considère les propriétés énergétiques de Bitcoin, il est très important de comprendre ce que Krugman n'a pas réussi à faire: que Bitcoin est significativement plus qu'une simple devise. L'argent fiat analogue des mineurs Bitcoin – qui est, les systèmes que Bitcoin a une chance de remplacer n'est pas simplement la monnaie et la Réserve fédérale; Au contraire, c'est la monnaie, la Réserve fédérale, Visa, Mastercard, Paypal, Western Union et la moitié du système bancaire.

La principale raison pour laquelle quelqu'un peut faire une telle réclamation est que, contrairement aux monnaies fiduciaires, qui ont seulement été numériques via des addons propriétaires créés par des intermédiaires comme ceux énumérés ci-dessus, Bitcoin est numérique dès le début. Dans l'exemple de la monnaie fiduciaire, vous n'avez besoin d'aucun intermédiaire pour transmettre l'argent hors ligne – vous pouvez simplement remettre la facture à la contrepartie – mais vous voulez qu'ils la transmettent en ligne. Et à une époque où les taux d'intérêt dans le système bancaire traditionnel sont essentiellement nuls, la raison pour laquelle la plupart des hommes et des femmes traitent avec les banques est qu'ils doivent faire quelque chose de financier dans un âge de plus en plus électronique. Avec Bitcoin, d'un autre côté, cela nécessite de disparaître. Gagner de l'argent est aussi simple que d'envoyer un e-mail, et donc les intermédiaires qui existent ont soit à faire avec l'interface avec le système bancaire traditionnel, soit en ajoutant une valeur réelle. Bien sûr, je dis la moitié du système bancaire parce que les banques le font, du moins en théorie, jouent un rôle important dans l'économie, et peu importe qui fait, c'est que ce travail devra être fait d'une manière ou d'une autre. Mais ils devront en fait fournir aux déposants un bonus pour garder leur argent avec eux et une partie de cela va inévitablement convaincre les déposants qu'ils sont légalement engagés dans des prêts à des sociétés génératrices de valeur plutôt que dans des jeux de type martingale – et leur taille et l'étendue réduira presque certainement considérablement par conséquent.

Mais cela est extrêmement improbable. Bitcoin est seulement le premier dans le mouvement de crypto-monnaie, et nous verrons probablement beaucoup plus à venir. Ripple se démarque déjà comme un candidat prometteur. Une crypto-monnaie basée sur un mécanisme intégré de négociation de la puissance informatique est quelque chose que nous pourrions trouver dans dix ans. Bitcoin pourrait bien servir de monnaie «adhésive» intermédiaire, ce qui facilitera la tâche pour chacune des autres monnaies du monde – monnaies fiduciaires, cryptocurrences supplémentaires, monnaies locales, monnaies moins locales basées sur les communautés Internet, l'or et même potentiellement stocks et obligations, pour travailler ensemble avec un minimum de friction. Le réseau Bitcoin peut également fonctionner comme l'épine dorsale de la bourse décentralisée, permettant aux grandes entreprises et peut-être même aux obligations d'État d'être négociées en tant qu'instruments financiers avec un prix stable et la plupart des avantages de Bitcoin.

Maintenant, pour le philosophique. Même si c'est difficile à remarquer, dans la section suivante, Krugman se contredit lui-même. Près du milieu de l'article, il écrit: «La valeur de l'or vient en partie parce que ce sont des utilisations non monétaires, comme remplir les dents et créer des bijoux, les monnaies en papier valent parce qu'elles sont endossées par l'État, qui les définit comme légales. En attendant la fin, cependant, il fait la déclaration inverse: "Quand les gens comptaient sur les pièces d'argent et d'or, ce qui rendait ces pièces utiles n'était pas exactement les métaux précieux qu'elles comprenaient, On s'attendait à ce que d'autres personnes les acceptent comme paiement. »Voilà donc, M. Krugman, quelque chose qui n'a toujours été qu'une convention sociale, ou est-ce quelque chose qui a besoin du soutien du prix corporel ou du pouvoir de l'État? avoir de la valeur?

La réponse est, oui, l'argent est simplement une convention sociale, Bitcoin, le dollar américain, et dans la mesure de plus de 90 pour cent de sa valeur actuelle, même l'or compris. Pour commencer, le dollar américain n'est pas «endossé» par la capacité de l'État dans le sens habituel du terme – il n'y a pas de ratio selon lequel l'État garantit un certain nombre de dollars satisfait à cette obligation fiscale. Si la valeur des dollars sur le marché diminuait d'un facteur dix, la valeur de chaque dollar dépensé pour payer ses impôts ferait exactement la même chose. Même si vous laissez glisser ce point, néanmoins, ce que Krugman ne parvient finalement pas à réaliser, c'est que le pouvoir est aussi «seulement une convention sociale». Pour comprendre pourquoi, réfléchissez à la raison pour laquelle les gens suivent les lois. Assurément, plusieurs des lois les plus essentielles dans les livres sont des points de moralité fondamentale concomitants – ne tuez pas, ne volez pas et ne fraudez pas, et beaucoup d'hommes et de femmes les suivent pour cette seule raison. Cependant, qu'en est-il des lois sur les jeux, des lois sur les drogues, des subtilités compliquées du code des impôts, des lois sur les brevets (pourquoi 20 décennies au lieu de 21?) Et des règlements commerciaux? La réponse est la suivante: si vous enfreignez la loi, les autorités vous viendront avec des armes à feu. Mais pourquoi chaque policier avec une arme à feu vient-il à des individus (au moins en théorie) seulement lorsque les victimes ont enfreint les lois? Parce que quand il ne veut pas, il sera renvoyé, et peut-être même discipliné – par un système légal soutenu par d'autres avec des armes à feu. Il y a des autorités et des chefs au sommet, mais la base suivrait-elle au lieu de différents chefs? Les chefs eux-mêmes n'ont pas le pouvoir militaire entre leurs mains pour contraindre toute leur bureaucratie. La réponse est que c'est seulement une convention sociale.

Deuxièmement, les facettes de Bitcoin sur lesquelles Krugman est obsédé ne visent pas à empêcher la société – en effet, la seule fonction potentielle de l'argent est d'être un intermédiaire pour l'institution économique. Au contraire, ils visent à éviter le contrôle centralisé. Ceux qui ont des convictions pro-gouvernementales font souvent le point de confondre la société avec les autorités – ce qui fait que si vous n'aimez pas le contrôle et l'autorité centralisés, vous devez être un type d'homme de montagne opposé à la stratégie évidemment supérieure. faire des choses ensemble". Une étude rapide des économistes libertaires comme Mises, cependant, montrera rapidement que ceux qui s'opposent généralement à l'intervention du gouvernement ne le font pas parce qu'ils détestent la collaboration – en fait, Mises et Rothbard dans leurs écrits respectent essentiellement l'alliance de libre marché comme le bien le plus élevé. Les différentes parties peuvent être en désaccord sur le degré de potentiel de la société décentralisée et de la coopération, mais c'est dans ce sens que ce point philosophique spécifique promu par certaines pulsions de Bitcoin est fait – pas une haine de la société en général.

La langue, et la langue parlée en particulier, est un exemple; bien que nous ayons vu des prescriptivistes linguistiques et aussi des associations comme l'Acadie française essayer de faire valoir certains usages comme plus élevés et «corrects» que d'autres, dans l'ensemble leurs propres efforts ont échoué; "argot" Le français est devenu un langage riche et expressif sans l'approbation d'Acadmie. En écriture, les prescripttivistes ont connu plus de succès, bien que l'écriture soit éduquée par l'éducation formelle centralisée plutôt que par la manière plus naturelle d'apprendre par l'exemple par lequel les enfants apprennent à parler, mais la langue reste une construction littéralement " du peuple, pour le peuple aujourd'hui ". L'Internet est juste un autre exemple; Bien qu'il soit loin d'être complètement décentralisé, il est beaucoup plus décentralisé que tout autre moyen de communication semi-technique que nous avons vu auparavant.

Et enfin, bien que l'architecture des principaux réseaux sociaux comme Facebook soit centralisée, elle n'a pas à fonctionner; la seule raison pour laquelle les choix comme la diaspora n'ont pas encore réussi est leur incapacité à surmonter la barrière des effets de réseau, rien d'inhérent à leur propre absence d'autorité centralisée, et l'existence de l'un dans le cas de Facebook ne fait que blesser il – voir les inquiétudes sur les publicités et la solitude. En outre, bien que les réseaux sociaux soient, pour le moment, centralisés, l'activité qui en sort ne l'est pas – le printemps arabe sans leader en est un exemple, et même dans leur plus large utilisation, le but même d'un réseau social facilite la routine de collaboration décentralisée suprême de tous: l'amitié.

Cependant, quel est l'avantage de la décentralisation et du manque de gestion dans le monde des espèces? Beaucoup de réponses ont été données ci-dessus: les systèmes centralisés sont moins réactifs, le pouvoir corrompt, et ainsi de suite. Cependant, il y en a un autre: la stabilité. Ce débat peut sembler ridicule dans le sillage de la plus grande bulle et de l'effondrement depuis près de deux décennies, mais il faut se rappeler que la raison pour laquelle Bitcoin est maintenant soumis à ces changements est sa petite taille et le simple fait que déterminé par le pourcentage de chance, il deviendra beaucoup plus grand que maintenant. Si Bitcoin devient monnaie courante, nous pourrions raisonnablement nous attendre à ce qu'il soit plus stable que l'or, car les deux sont similaires dans leur fonction de magasins de valeur, mais contrairement à l'or, il n'y a aucun doute sur l'offre de Bitcoin.

Le débat de Krugman contre le fait de s'éloigner d'une norme de monnaie fiduciaire est que le dollar américain est resté stable et l'inflation continue à apparaître loin, et donc il n'y a clairement rien de mal à l'état de l'impression monétaire de la banque centrale. En réalité, Krugman dit à différents postes, puisque l'ajout de dépressions d'argent fiat ont été beaucoup moins régulière. Mais nous avons déjà vu ce débat ailleurs: les armes atomiques. La doctrine de la «destruction mutuellement assurée» stipulait que les armes nucléaires nous apporteraient la paix, parce que personne n'oserait déclencher une guerre une fois que les conséquences pourraient bien être la fin du monde. Et, à en juger par les preuves historiques, il semble que cela a fonctionné. Bien que nous ayons vu quelques appels rapprochés, avec la crise des missiles cubains et une fausse alerte accidentelle en 1983 qui a presque conduit à l'anéantissement de milliards de vies, l'hégémonie atomique américaine a été maintenue, sauvant des dizaines de millions des maux de la guerre traditionnelle. Et un nombre croissant de personnes cherchent actuellement à abolir complètement les armes nucléaires. Pourquoi? Relisez attentivement les deux dernières phrases. La carence des guerres de moyenne envergure que l'hégémonie atomique a sauvé des dizaines de milliers de millions de vies, mais il a failli en tuer trois milliards. C'est l'effet d'une stabilité illusoire à travers la centralisation: vous remplacez les petits chocs garantis par un petit risque de gros, et jusqu'à ce que le choc important vienne, les individus qui expriment leur propre peur de vous sont décriés comme charlatans – et si cela arrive, leurs corps sans vie sont commémorés comme des héros.

Bitcoin n'est pas antisocial Une réfutation à Paul Krugman _[en-fr]_2018-05-30 13-24-29--301 exemple de la monnaie

Bitcoin n'est pas antisocial Une réfutation à Paul Krugman _[en-fr]_2018-05-30 13-24-29--301 leur propre

On pourrait faire valoir que la monnaie fiduciaire centralisée, sous la forme de l'hégémonie dollar / euro, est comparable; La Grèce et Chypre sont à peu près parallèles à la crise des missiles cubains et à l'incident de 1983, bien que, contrairement aux épisodes soviétiques, la Grèce et Chypre soient encore loin d'être sûres. Au cours des trois dernières décennies, nous nous sommes éloignés de ce qui semble être un effondrement complet. Compte tenu de ce risque, et des conséquences catastrophiques de l'effondrement global devenant réalité, les récessions plus fréquentes du 19ème siècle apparaissent plus sûres par comparaison. "L'acte même de réprimer les changements laisse des systèmes extrêmement susceptibles de perturbation à grande échelle", écrit l'économiste Nassim Taleb (ceux qui s'intéressent à la complexité et à la fragilité de l'économie devraient étudier ses livres The Black Swan et Antifragile).

Dans ce cas, le fait même d'avoir une seule somme d'argent libre de la gestion gouvernementale peut produire une grande différence. Le but de Bitcoin n'est pas simplement de remplacer la norme de monnaie fiduciaire par un étalon-or pur du 21e siècle; le but est plutôt d'ajouter une mesure de diversité en offrant aux individus un choix. Si Bitcoin s'effondre, il y aura toujours des actions en USD, l'or et les obligations sont une réserve de richesse. Le dollar américain n'est pas la fin de l'histoire – l'histoire montre que peu de régimes d'argent durent plus d'une cinquantaine d'années sans passer par des changements fondamentaux tels que ceux de 1933 et 1971, et Bitcoin non plus. Néanmoins, il est tout à fait possible de faire partie de la solution suivante ou d'un tremplin qui nous y mènera.

Comments are Disabled